sagittario pisze: ↑19 paź 2023, 10:38 Zerknijcie na temat szerzej. Zawsze coś się zakazuje czy nakazuje w imię wyższego dobra. Wyższym dobrem wg ustawodawcy jest niemożliwość drukowania BRONI u każdego w domu. Ja obstawiam "mooocnoo", że wcale nie chodzi o broń drukowaną na drukarkach. Chodzi o to, że pewna grupa osób zauważyła, że drukarkę można kupić za jedną wypłatę i drukować coś czego nie kupimy w sklepie bądź cena zamiennika jest na tyle wysoka, że opłaca się to wydrukować. Producentom powoli przestaje się podobać, że ktoś sobie druknął zębatkę do krajalnicy do chleba zamiast kupić nową krajalnicę.
Bo teraz oficjalnie jest "rejestrujmy drukarki". Za dwa lata będzie-drukarki tylko na uczelnie i dla wojska. Za 10 lat będzie do spełnienia tyle wymagań w posiadaniu drukarki, że masa osób odpuści i po kondoma na "ajfona" pójdą do sklepu zamiast druknąć.
A z budową drukarki nerejestrowanej będzie jak u nas-niby można w domu zrobić kuszę ale jest ona nielegalna
Takie precedensy są niebezpieczne. Bo państwo chce kontroli nad każdym. I rozumiem ideę zapewnienia bezpieczeństwa społeczeństwu przed świrami ale nie w ten sposób.

Mati pisze: ↑19 paź 2023, 10:35 O widzisz, bardzo dobry przykład.
Idąc tą logiką dalej powinno zostać zabronione, albo mocno uregulowane hodowanie jakichkolwiek roślin. Chcesz sobie posadzić kwiatka w doniczce? - licencja. No bo przecież to może być nielegalna roślina! Ale z licencją to już co innego..

atom1477 pisze: Nie chodzi o broń, ale o drukarki 3D.
Przecież kontrolowane będą drukarki (albo dokładniej: drukarze), a nie broń.
Kontrolując drukarzy kontrolujesz wszystkich drukarzy, a nie tylko tych co drukują broń.
Czyli wszyscy zwykli drukarze też oberwą taką ustawą.

roman pisze: ↑18 paź 2023, 18:55

rafly pisze: ↑18 paź 2023, 17:51 Ja jestem raczej za nierozprzestrzenianiem broni. Idąc wyżej to na przykładzie krajów, chciałbyś żeby np. Syria miała broń jądrową?

Kompletnie inna płaszczyzna rozmowy. Na tym poziomie to się liczy kto co komu pozwoli, tam prawa międzynarodowe są tworzone by zwykły lud miał se o czym gadać przy wódce, a to jak to działa to inna bajka.

Tak samo my jako kraj nie możemy sobie kupić niewiadomo jakiej broni bo... nawet nasi sojusznicy nam jej nie sprzedadzą jeśli nie będzie to w ich interesie (przy czym przez interes nie należy rozumieć kwestii finansowych, bo w takich dealach to jest ostatni punkt o którym myśli sprzedawca). Każdy zakup broni jest niejako monitorowany przez naszych sojuszników jak i wrogów, i tak jest na całym świecie. Wiedza o tym kto co ma, może mieć, chce mieć lub zamierza wytworzyć jest bardzo pielęgnowana przez wszystkie strony i kraje... chyba tylko z wyjątkiem naszego kraju, bo u nas to mają w doopie, a i tak inflintracja przez obce wywiady naszych "poufnych danych" jest tak duża, że i tak to nie ma sensu

Także mieszanie, co chce i może mieć Kowalski to wyłącznie sprawa danego kraju, a to co jest ma wojsko, czy to co jest na arenie międzynarodowej to zupełnie inne bajki.

dragonn pisze: ↑18 paź 2023, 18:37

rafly pisze: ↑18 paź 2023, 17:51 Ja jestem raczej za nierozprzestrzenianiem broni. Idąc wyżej to na przykładzie krajów, chciałbyś żeby np. Syria miała broń jądrową?

A pisze o broni a nie przedmiotach, które pierwotnie służą jako narzędzia jak siekiera czy skalpel.

Mówimy to o drukarce 3d która może wydrukować części do pistoletu a nie broń jądrową. A w przykładach od dziobu nie chodzi o to że są to narzędzia czy nie. Równie dobrze możesz zrobić pistolet z kawałka metalowej rurki, trochę prochu i jakieś metalowa kulka i pewnie to będzie trwalsze niż nie jeden drukowany na drukarce. Ale jakoś nikt nie zabrania istnienia sklepów budowlanych, żeby kupić rurkę nie potrzebujesz licencji hydraulika itd. Czy teraz widzisz bezsensowność kontroli nad samym drukarkami 3D?