reprapy.pl

Witam

Potrzebuje wymiarować obiekt na podstawie zdjęcia w odpowiedniej skali i takim samym wymiarze oraz nanieść do programu 3D i wydrukować . Jest to precyzyjny obiekt. Wiem że są skanery 3D, ale ja takiego nie posiadam . Pracuje na programie DesignSpark Mechanical i bardzo spodobał mi się ten program chciałbym tam zaprojektować obiekt.

Czyli zrobić zdjęcie 2D tylko z przodu
Nanieść wprowadzić w jakiś program odrysować kąty linie otwory w idealnym położeniu
Z tych wymiarów które otrzymam zrobić projekt od podstaw zaznaczam że zależy mi tylko na wymiarach z jednej perspektywy 2D

Pytasz czy stwierdzasz? Bo sam sobie odpowiedziałeś... wszystko możesz zrobić w DesignSpark. Zdjęcie wklejasz jako obiekt na jakiejś płaszczyźnie i to obrysowujesz. Ewentualnie suwmiarka i rysowanie od podstaw.

A ja dodam od siebie jeśli jeszcze nie widziałeś PL tutek :

źródło: https://www.youtube.com/watch?v=tJO9Dq1iPbs

jagus o to mi chodziło dokładnie:) , nie mogłem tego znaleźć szukałem pod złą nazwą . Teraz będzie bardziej prościej linie prostą były bez problemu suwmiarka i to nie ma problemu , ale obiekt ma kilka elementów które mają kąty i żadnym narzędziem pomiarowym nie mogłem tego zmierzyć dostać się a w szczególności tych kątów wewnętrznych . Temat rozwiązany i dziękuje wszystkim za pomoc i zainteresowanie:)

Od biedy, jeśli detal jest skomplikowany a zdjęcie nienajgorsze (i do tego nie skoszone) - możesz spróbować trasowania. Bywa, rzadko ale jednak, że efekt daje się użyć nawet bez poprawek.

Tu masz niedawny przykład z czata: (po lewej - oidp .PNG)

Zastanawiam się czy da radę mając umiejętności i czas "odtworzyć" np. drążek dwuczęściowy z takiego joya albo obudowę jak w poniższym linku.
https://www.google.pl/search?q=joy+supe ... 11#imgrc=_

Można zeskanować.
Można z kilku rzutów złożyć obiekt (nawet są do tego ciekawe wspomagacze: https://www.youtube.com/watch?v=di_jFim7mWs; mam, używam).

czyt. Pewnie że się da

@grander
Dlaczego ten temat jest w dziale "newsy"? Co Tobą kierowało przy wyborze działu? Pytam całkiem poważnie, naprawdę jestem ciekaw.

Adinfo pisze:Zastanawiam się czy da radę mając umiejętności i czas "odtworzyć" np. drążek dwuczęściowy z takiego joya albo obudowę jak w poniższym linku.
https://www.google.pl/search?q=joy+supe ... 11#imgrc=_

Da się! Lepiej to narysować niż skanować. Widzę fan Atari, czy Commodore?

virgin71 pisze:Da się! Lepiej to narysować niż skanować. Widzę fan Atari, czy Commodore?

Commodore 64, ostatnio Amiga 500/600/1200, trochę tego mam, wróciłem po latach do starych sprzętów 8/16bit. Dzięki drukarkom 3D można sporo zrobić fajnych rzeczy, uzupełnić brakujące elementy itp. Fajna sprawa. Tylko muszę w miarę opanować tworzenie obiektów 3D, bo samo drukowanie to już inna kwestia.

Rozumiem jak najbardziej, bo sam odpaliłem niedawno Atari 65xe. Muszę naprawić magnetofon i synowi pokażę jak się grało.

Próbowałem przetestować program 123D Catch ale niestety tak go oprogramowali, że po wycofaniu się z niego przez Autodesk nie ma możliwości zrobienia projektu ze zdjęć, można tylko otworzyć istniejący projekt. Próbowałem się też zarejestrować na Smoothie3D - tylko kod aktywacyjny mi nie przychodzi. Macie jeszcze jakieś propozycje co do programów tego typu?

Z nie przychodzeniem kodów aktywacyjnych raz się spotkałem z praktyką, że nie wysyłają na inne adresy niż gmailowe.

Właśnie w tym rzecz, że mam gmailowy, pisałem do nich zgłoszenie.
Edit: przed momentem odpisali i przesłali "ręcznie" kod aktywacyjny oraz link do resetu hasła.
Edit: Smoothie 3D nie nadaje się do "odtworzenia" obiektu o jaki by mi chodziło np. na podstawie kilkunastu zdjęć z różnych stron.

Adinfo pisze: Edit: Smoothie 3D nie nadaje się do "odtworzenia" obiektu o jaki by mi chodziło np. na podstawie kilkunastu zdjęć z różnych stron.

https://www.youtube.com/watch?v=1D0EhSi-vvc

Nazywa się to fotogeometria, jest parę programów które to potrafią, z tym, że efekt bywa różny.

Drunk_ZoZol pisze:Nazywa się to fotogeometria, jest parę programów które to potrafią, z tym, że efekt bywa różny.

fotogrametria ;P
Im większy i bardziej odizolowany obiekt, tym lepiej. Najlepiej sprawdza się przy detalach o charakterze naturalnym, tj obłych kształtach, przejściach, braku ostrych krawędzi, itp. Ponoć trudnym testem jest skanowanie sześcianu i większość programów sobie z tym nie radzi prawidłowo.

Faktycznie, mój błąd Ale całe życie się człowiek uczy. ^^

Też słyszałem o sześcianach, ale... z drugiej strony to po co ktoś miałby skanować sześcian? ^^

Nie chodzi tyle o sam sześcian (to prosty i miarodajny przykład) ale o detale techniczne: proste ściany, ostre krawędzie, dużo płaskich i jednolitych powierzchni. Do tego fotogrametria jest średnia.

Mi się do dzisiaj nie udało niczego zeskanować tak dobrze, żeby zabawa z poprawkami była krótsza od rysowania od nowa. Ale ja nie zajmuję się rzeźbami.

Ja skanuję tylko to czego rysowanie jest wyjątkowo trudne, upierdliwe lub nie ma sensu. I to podejście chyba się sprawdza.

Nie wiem co z moich pierdół mogę pokazać, więc pokażę to z czym problemu na pewno nie będzie.
Chodziło o zamocowanie elektronicznej niani do łóżka dziecięcego. Niby nic, ale nadajnik to takie obłe coś co ciężko zwymiarować. Konkretnie - starsza wersja tego: Dzieciak potrafił dość mocno łóżkiem telepać więc trzeba to było jakoś przymocować, przywiązać czy przykręcić. Tylko nie było za bardzo ani jak ani do czego. Idealny by był uchwyt w który nadajnik idealnie by pasował - wtedy telepanie łóżka nie miałoby znaczenia. No to jazda
Skan spodu:Góra jest brzydka bo jej nie skanowałem. Do tego znaczaco zmniejszyłem ilość trójkątów (oidp - do 10%) żeby Sketchup był w stanie to otworzyć. I żadnej obróbki.

Potem narysowałem uchwyt, nałożyłem skan i go odjąłem. Wyszło tak: I z nadajnikiem: Dodam że pasuje to idealnie Przy okazji - to był pierwszy detal który próbowałem skanować telefonem i ten skan chciałem do czegoś mądrego użyć - oidp próbowałem przy pomocy czegoś o nazwie Scann3D czy jakoś tak. Porażka.

Dopiero teraz zrozumiałem o co chodzi w tym temacie , jakoś nie śledziłem go dokładnie.
Na temat skanowania przy pomocy zdjęć obiektu ostatnio Prusa zrobiła całkiem niezły film

źródło: https://www.youtube.com/watch?v=1D0EhSi-vvc
https://www.youtube.com/watch?v=1D0EhSi-vvc

Drunk_ZoZol pisze:

Adinfo pisze:Nazywa się to fotogeometria, jest parę programów które to potrafią, z tym, że efekt bywa różny.

Dzięki za ten film, przynajmniej wiem, że jest jakiś soft do zabawy - pomijam efekty końcowe.

dziobu pisze:Im większy i bardziej odizolowany obiekt, tym lepiej. Najlepiej sprawdza się przy detalach o charakterze naturalnym, tj obłych kształtach, przejściach, braku ostrych krawędzi, itp. Ponoć trudnym testem jest skanowanie sześcianu i większość programów sobie z tym nie radzi prawidłowo.

Zgadzam się z tym co napisałeś. "Proste obiekty" o ostrych kształtach - nie wyjdą tak jak by się chciało.
"Bachnąć" = zeskanować komuś facjatę na urodziny i wydrukować to już można

@Dziobu, czym skanowałeś?
Takie elementy są ok, ale jakbyś chciał tym zrobić obudowę tej niańki, to niestety wychodzi to tragicznie.

Bo do sześcianu to trzeba ręcznie z geometrii wykreślnej rozrysować tak jak się rysuje perspektywy wykreślnie, tylko w drugą stronę.

FlameRunner pisze:@grander
Dlaczego ten temat jest w dziale "newsy"? Co Tobą kierowało przy wyborze działu? Pytam całkiem poważnie, naprawdę jestem ciekaw.

Jestem na tym forum od niedawna co widać po dacie zapewne . Są to moje pierwsze kroki na forum . Szukałem podobnego tematu, ale nie znalazłem nic pod moim kątem . Temat chciałem założyć w dziele drukowanie bo nie znalazłem działu skanowanie obiektów grafiki . Myślałem że zakłądam temat w dziale drukowanie, ale teraz widzę że w Newsy jak dopiero mi zwróciłeś uwagę . Z racji iż nie siedzę na forach są to moje pierwsze kroki i jeżeli w złym miejscu założyłem temat to proszę o korektę przeniesienie do odpowiedniego działu a za bałagan przepraszam .

Meshroom niestety wymaga do ukończenia projektu nVidia Cuda. Bez tego utknie na pewnym kroku. Niestety mam Radeona w PC.

virgin71 pisze:@Dziobu, czym skanowałeś?

Shining 3D Einscan-S
Skaner dostał niezłego kopa bo przed wycofaniem modelu udostępnili dla niego oprogramowanie z wersji pro.

virgin71 pisze:Takie elementy są ok, ale jakbyś chciał tym zrobić obudowę tej niańki, to niestety wychodzi to tragicznie.

Jakbym miał ją skopiować to bym ją skopiował. Oczywiście wydruk nie wyszedł by tak idealnie jak z prawdziwego projektu, ale biorąc pod uwagę że skanowanie i obróbka (automatyczna) trwa kilka/naście minut to można to przeboleć. Ważne że na podstawie skanu da się wyznaczyć otwory czy inne charakterystyczne miejsca, a po dojściu do wprawy - nawet odtworzyć krzywizny.
Ja muszę kombinować bo fajny skan takiego detalu to STL rzędu 150-200MB (max miałem 1.5GB), a Sketchup zwisa przy imporcie powyżej 5MB.
Tu masz inny przykład - robiłem uchwyt do detali do szlifierki talerzowej Proxxona:
szlifierka: skan: Oczywiście skan to tylko fragment z powodów o których pisałem wyżej (do Sketchupa poszło jeszcze mniej - Meshlab i wycinka...).

I weź pod uwagę że to chyba najgorszy ich skaner

Luz, nie wiedziałem, że piszesz o skanerze za 7-9 koła.

Cenę wziąłeś z sieci; Krzysiek tu na forum sprzedaje taki (lepszy?) za < 3k zł (o ile to jeszcze aktualne). Ale fakt, półka produktu się zgadza.

A napisałem o nim, bo imho...to najtańsze urządzenie które działa. I piszę to jako były użytkownik "skanowania" komórką jak i posiadacz skanera laserowego.

Ja właśnie opieram swoje doświadczenia na kinekcie, laserowym cyklopie i komórce. Sprawdzę teraz metodę Prusy - soft, który polecił.

Jeśli to kogoś tu interesuje to mogę się zebrać do kupy, przygotować jakieś 2-3 reprezentatywne modele i jakoś niegłupio porównać te trzy (komórka, laser, światło strukturalne) skanery.

Wracając jeszcze na chwilę do pytania @grander'a, to do obrysów 2D polecam Corel Draw. W wersjach pełnych, nie studenckich lub home, ma export do DXF/DWG z uszanowaniem punktu bazowego. Dzięki czemu możesz zrobić sobie obrysy ze wszystkich rzutów, a potem tylko powyciągać szkice. Zwłaszcza dobrze działa to z takim Fusionem, gdzie ze złożonych przecinających się szkiców możesz powybierać płaszczyzny, które chcesz wyciągnąć.

Tylko dlaczego nie robić tego od razu w Fusion?

virgin71 pisze:Tylko dlaczego nie robić tego od razu w Fusion?

Przede wszystkim elastyczność. Corel pozwala lekko i bezproblemowo szkicować nawet najzmyślniejsze kształty z zachowaniem dużej precyzji, bo ogarnia do 3 miejsc po przecinku. W CAD'zie oczywiście też to wyrysujesz, ale w mojej opinii ze znacznie większym nakładem sił i czasu, prawdopodobnie będąc jednocześnie zmuszonym do używania relacji i wymiarów.

Oczywiście jak ktoś nie zna ani CAD'a ani Corela, to już lepiej by od razu zasiadał do tego pierwszego, niż dodatkowo uczył się Corela

Ale po co Ci te 3 miejsca po przecinku w szkicowaniu z obrazka?
Jak ktoś zna Corela - to jest to świetne rozwiązanie. Choć do Sketchupa pod tym względem to się nie umywa

Tak na prawdę to rysuje się w tym co sie zna.

Może jak znasz i lubisz Corela. To chyba bardziej widzimisię. Takie mam wrażenie.

źródło: https://www.youtube.com/watch?v=bdy5vvpLvzM

Nie do końca - on ma trochę racji. Corel np potrafi przyciągać krzywą do krawędzi na obrazku podczas rysowania.
Masz też pomoc w formie trasowania, które mimo wszystko też się przydaje. Na koniec automat który to fajnie wygładzi, itp. No jak to w programie do grafiki wektorowej.

Oczywiście jest to pewna forma mojej preferencji. Siedzę na tym sofcie zawodowo już od wielu lat, więc dość dobrze poznałem to oprogramowanie i wypracowałem sobie w nim swój własny styl pracy.

Prócz zalet wymienionych przez dziobu, dodał bym jeszcze responsywność, łatwa operacja na węzłach ich dodawania/odejmowanie, szybka iteracja między kształtami z możliwością ich zachowania, łatwe tworzenie nowych kształtów z przecinających się obrysów, operacje boolowskie na krzywych, swobodna możliwość kopiowania kształtów, grupowanie krzywych, operacje na krzywch typu wyokrąglenia; ścięcia; odsunięcia. Jest tego tak naprawdę multum, w końcu jest to soft tworzony do pracy z krzywymi i rozwijany od 89 roku

Tyle, że wszystko lub większość z tego jest też w innych programach. Może jakby tak rozmawiać tylko o konwersji grafiki rastrowej na wektorową to CDR ma sens, ale jako dodatek do projektowania w 3D na potrzeby druku to już niekoniecznie.
No i nie jest darmowy. A w kontekście reprapów i drukarek za 800zł, mogę powiedzieć że jest po prostu bezsensownie drogi.

Btw.
Mam i używam Corela. Ale Sketchup jest dużo szybszy i sprawniejszy w tym temacie

W opisanym zastosowaniu używam Inkscape, więc muszę przychylić się do wygody obrysowania dużych obiektów, fakt. Mimo wszystko, @dziobu dobrze nakreśla, że Corel Pro jest droższy od drukarek, które wiodą tu prym.