Kojarzysz jak to wygląda od strony prawnej? Brałeś poradę prawną czy coś? Mógłbyś rozwinąć? Jestem trochę ciekawJulian pisze:Skoro można ściągnąć za free czyjąś pracę, to nie jest legalne.
Nie istotne czy ściągasz za fri czy nie, istotne jaką masz licencje na te projekty.davyd pisze:jak to jest legalne ponieważ wydaje mi się że są to modele z portali gdzie można sobie ściągnąć taki model za free.
To nie problem drukarza. To tak jakby hudraulik co przyszedł kran naprawić pytał o prawo do lokalu.Adinfo pisze:Moim zdaniem jeżeli sprzedający widzi coś oczywistego np. "myszkę Miki" to może mieć wątpliwości".
Nie możesz odmówić z takiego powodu, chyba że to treści LGBT a Ty masz znajomych w partii/kościele.Adinfo pisze:Przy dostarczaniu STLi czegoś innego niż "figurka myszki Miki" itp. - bo to widać, że postać "komercyjna" - można odmówić.
Ale gdzie ma to sprawdzić? Może akurat ten klient dostał prawa do powielania i nikt poza nim ich nie ma.Adinfo pisze:zajmować się wyszukiwaniem licencji i określić czy może dla tego co dostał na pendrive itp.
"niby jakim cudem w milionach projektów drukarz ma zajmować się wyszukiwaniem licencji" - to poprawny kontekst tego co pisałem w poprzednim poście - jest dokładnie tak jak piszesz - o to mi też chodzi - że "drukarz" nie jest od tego aby to ustalać i się tym przejmować - być może mój post "zabrzmiał odwrotnie" niż napisałem - dlatego chciałem sprostować.dziobu pisze:Ale gdzie ma to sprawdzić? Może akurat ten klient dostał prawa do powielania i nikt poza nim ich nie ma.Adinfo pisze:zajmować się wyszukiwaniem licencji i określić czy może dla tego co dostał na pendrive itp.
Z tego co mi na studiach do głowy wbijali (choć wybitnie nie słuchałem więc specem nie jestem) to nie jest tak do końca. I ogólnie temat jest śliski. Z tego co pamiętam pierwszym do bicia jest bezpośrednio łamiący prawo czyli np drukarnia punkt ksero. Bo to oni defacto łamią prawo choć na zlecenie zamawiającego. Stąd np w drukarni (zwykłej nie 3d) z którą współpracowałem jednym z punktów umowy było że przejmuję na siebie odpowiedzialność za roszczenia związane z prawami autorskimi.dziobu pisze:To nie problem drukarza. To tak jakby hudraulik co przyszedł kran naprawić pytał o prawo do lokalu.
Otóż nie, to nie jest problem.arkomania.pl pisze:Rodzi się też pytanie i tu moim zdaniem jest sprawa bardziej skomplikowana, co
z wyrobem hybrydowym (zlepieńcem), w którym częściowo wykorzystano czyją myśl lub rozwiązanie.
Ale bez cycków, które tu są prezentem, produkt by był pozbawiony pewnych istotnych cech. Dlatego on NIE jest osobny i nie można go tak traktować.arkomania.pl pisze:Cena produktu pobierana jest tylko za część zaprojektowaną przeze mnie, czyli pudełko z szufladką.
Górna część jest gratis.
Bo z punktu widzenia prawa to ONI łamią licencje, stąd adnotacje w umowach gdzie przenoszą odpowiedzialność na zleceniodawcę.kretu pisze:Z tego co pamiętam pierwszym do bicia jest bezpośrednio łamiący prawo czyli np drukarnia punkt ksero.
Pewna kapela (taka typowa ekipa weselna) spod Zakopca przetłumaczyła na gwarę i wyrzępoliła "Wind of changes". Niedawno skończyli spłacać odszkodowanie dla właściciela praw autorskich. Info z pierwszej ręki. Jak na brytyjskie warunki, suma nie była spektakularna. W przypadku modelu 3d za 7$/użycie może to tak nie zadziałać, ale warto wiedzieć że są firmy specjalizujące się w wyszukiwaniu (a nawet podpuszczaniu) łamiących prawa autorskie. Tzw copyright trolling. Nie od dzisiaj wiadomo, że wartości niematerialne, szczególnie roszczenia, są cennym towarem.dziobu pisze:davyd pisze:
- nie jest to rzecz ścigana z urzędu więc dopóki nie pojawi się ktoś poszkodowany to nikt tego nie sprawdza (i tu udowodnij najpierw że to Ty jesteś poszkodowany); bądźmy szczerzy - ktoś ze Stanów czy innej Australii nie będzie nikogo w PL ścigał; dobrze jeśli w ogóle wiedzą gdzie jest PL na mapie,
- sprawy są tak gówniane że bez prawnika i sterty pism nikt się tym nie zajmie; jakbym sprzedawał miliony nie moich figurek to ktoś może oszacować straty na poziomie dość znacznym i będzie z czym działać, ale jak na allegro ktoś spuszcza haczyk na skarpetki czy stojaki na dildo, to straty będą oszacowane na zasadzie "paaanie, nie warto"
https://bezprawnik.pl/druk-3d-a-prawo-autorskie/Na osobach naruszających przepisy prawa ciąży zarówno odpowiedzialność cywilna, jak i karna. W przypadku odpowiedzialności cywilnej można mówić o odpowiedzialności odszkodowawczej czy zadośćuczynieniu za doznaną krzywdę. Jeżeli zaś chodzi o odpowiedzialność karną, regulują ją szczegółowo przepisy wszystkich trzech wymienionych ustaw.
Zgodnie z ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych:
„Art. 115. 1. Kto przywłaszcza sobie autorstwo albo wprowadza w błąd co do autorstwa całości lub części cudzego utworu, albo artystycznego wykonania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3”.
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w artykule 24 stanowi zaś, że:
„Kto, za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”.
IS: W jakich wypadkach najczęściej naruszane są prawa autorskie i czy naruszenia te są umyślne czy też dochodzi do nich głównie z powodu niewiedzy? Co z osobami, które korzystają z banków modeli 3D i kupują model od osoby nie posiadającej do niego praw autorskich?
PW: Osoba, która mimo, że nieświadomie kupiła taki model, nadal narusza prawa autorskie. Działa tutaj zasada z prawa rzymskiego: "nie można przenieść więcej praw, niż samemu się posiada". Jeżeli kupiliśmy model od osoby, która nie posiadała do niej praw autorskich, my jako jej obecny właściciel także naruszamy prawo. Nieumyślne naruszenie prawa autorskiego nie wyłącza odpowiedzialności za jego naruszenie.
https://mfiles.pl/pl/index.php/Ryzyko_prawneRyzyko prawne wiąże się z możliwością poniesienia strat w następstwie prowadzenia przez przedsiębiorstwo działalności wykraczającej poza ramy odpowiednich przepisów prawnych i obejmuje trudności z egzekucją warunków zawartych umów i porozumień.
) - a najgorsza rzecz to zostać pozwanym przez duże korpo w sprawie precedensowej. Chyba, że firmy się połapią, że niekiedy jest to dodatkowa - dla nich bezpłatna - forma reklamy i rozgłosu. Taki Netflix na ten przykład zezwala na robienie czegokolwiek się chce na podstawie ich twórczości - byle się nie podpisywać iż jest to oficjalny produkt Netflixa. a nie World of tanks Myślenie niewolnikaPjoter pisze:Tylko jak na pliku stl udowodnić ze to twój model od zera a nie zmodyfikowany model z gry.
- to jest największy problem IMHO. Wiesz, masz rację. Uznałem prawo silniejszego - bogatszego z lepszymi prawnikami.McKee pisze:Myślenie niewolnika
ethanak napisał powyżejgwidon777 pisze:Ciekawa dyskusja.
W jaki sposób rozumiecie ten zapis? (obrazek)
Nie.gwidon777 pisze:Licencja CC z Thingiverse. Czy znaczy to, że jeśli przerobię udostępniony projekt to mogę już go sprzedawać?
Nie wiem o jakim przypadku piszesz.gwidon777 pisze:Ten przypadek wogóle jest ciekawy. Do kogo należy projekt? Czy do tego kto stworzył model czy może prawa autorskie ma firma LEGO?
W końcu to oni stworzyli ten wzór.
Tu jest jasna sprawa: Nie możesz sprzedawać.gwidon777 pisze:I druga kwestia. Jeśli na takiej stronie https://pl.3dexport.com/3dmodel-christm ... 218001.htm jest udostępniony ten konkretny model (jeleń/renifer czy co to jest) to czy jeśli go kupię to mogę sprzedawać wydruki z niego? To nie jest ogólne pytanie. Jakoś przebrnąłem przez warunki licencyjne i według mnie (tak rozumiem te zapisy ale mogę źle rozumieć) to jeśli coś tam kupię to mogę to drukować i sprzedawać.
Edit. Jeśłi chcemy sprzedawać wydruki to musimy kupić tzw. licencję rozszerzoną. Czy dobrze to rozumiem?
Nie włeił się odnośnik:McKee pisze: Jak się do czegoś odwołujesz to wskazuj do czego.
Jak w takim razie rozumiesz ten zapis w licencji (obrazek)?McKee pisze: Tu jest jasna sprawa: Nie możesz sprzedawać.
Licencja rozszerzona też na to nie pozwala.
Jeżeli chcesz sprzedawać to skontaktuj się z Autorem i poproś o zgodę na sprzedaż (i ew. zapłać?, ale ogólnie: ogarnij ten temat z autorem bezpośrednio - ta konkretna strona nie umożliwia uzyskania licencji "na sprzedaż").
Uważasz, że jeśli coś jest bezpłatne to jest rownież nielegalne?McKee pisze:
Dodatkowo jeżeli korzystasz z "bezpłatnej" / nielegalnej (czyjejś) kopii z Thingiverse to też łamiesz prawa autorskie. (Bo nie dostałeś praw od Autora).
Nic takiego nie napisałem.gwidon777 pisze:Uważasz, że jeśli coś jest bezpłatne to jest rownież nielegalne?McKee pisze:
Dodatkowo jeżeli korzystasz z "bezpłatnej" / nielegalnej (czyjejś) kopii z Thingiverse to też łamiesz prawa autorskie. (Bo nie dostałeś praw od Autora).
..Najlepiej dostać pisemne oświadczenie autora, że On jest autorem projektu i ma do niego wszelkie prawa (w tym prawo do wizerunku przedmiotu). W przypadku ludzika lego - patent na klocki wygasł, klocki można robić, ale sam ludzik niekoniecznie może być kopiowany bo nie musi podlegać pod ochronę patentową (to chyba 30 lat jest), tylko pod ochronę wizerunku (wyglądu). Dlatego mimo, że ktoś tego ludzika zaprojektował, to niekoniecznie miał do tego prawo i jak zaczniesz go sprzedawać to nie naruszasz praw projektanta tego ludzika (bo pozwolił na sprzedaż i ew. przeróbki), ale możesz naruszać prawa firmy Lego do ich ludzika (i to oni mogą Ciebie ścigać). Ale specem od tego nie jestem. Mogę się mylić. Jak poszukasz w Internecie to kilka lat temu była sprawa chińskich kopii klocków lego - patent wygasł, zaczęli kopiować, ale były zbyt podobne do oryginału i przegrali sprawę w sądzie (szczegółów nie pamiętam).gwidon777 pisze:Skąd człowiek ma wiedzieć, że czyjś model zamieszczony na Thingiverse a tym bardziej w płatnym serwisie jest nielegelną kopią?
Pytam poważnie. Jeśli nie chcę łamać praw autorskich to jest jakiś sposób, żeby to sprawdzić?
Nie jestem tego pewien. Z tego co wiem to firma LEGO nie produkuje uchwytów do papieru toaletowego.Pjoter pisze:Zależy jaka licencje ma model który chcesz edytować. Niektóre nie pozwalają na wstawianie remake'ow.
Pamietaj że nie oznacza zupełnie nic informacja "ktoś to robi". To nadal może być nielegalne/niezgodne z prawem.
Edit: widzę że chodzi o model ludzika Lego jako uchwyt na papier. Jestem w 110% pewny że typ robi to nielegalnie. Jedzie na cudzej marce.
Tego nie rozumiem.McKee pisze: Chodzi mi o to że nie możesz napisać / powoływać się na "źródło" jeżeli to źródło jest nielegalne. To się nazywa paserstwo zdaje się
Ile jest warte takie oświadczenie od gościa, który wystawił ten model na sprzedaż? (jeśli zakłdamy, że jest nieuczciwy)McKee pisze: Najlepiej dostać pisemne oświadczenie autora, że On jest autorem projektu i ma do niego wszelkie prawa (w tym prawo do wizerunku przedmiotu).
Nadal uważam że nie powinno się sprzedawać tego uchwytu. Ludzik LEGO to znak rozpoznawczy firmy LEGO który ona sama sobie wyrobiła przez dziesiąt lat. Nie kontaktowałem się z prawnikiem, nie znam się na prawie. Biorę to na chłopski rozum. Mogę się mylić. Ale nie zagłębiam się w temat bo uważam że o wiele bezpieczniej jest sprzedawać własne modele. Dzięki temu nie przejmujesz częścią praw itp. Uważasz tylko by nie podrabiać znanych marek.Z tymi postami to masz rację ale jest strasznie krótki czas na edycję a ja się za bardzo rozpędziłem.Pjoter pisze:1) Postaraj się nie pisać 3 postów jeden pod drugim. Jest to bardzo nieczytelne.
2) Pytałeś się o zdanie to CI napisałem
(przez jakiś czas - dlatego lepiej trochę czasu spędzić na edycje i zebranie myśli za 1 razem (do 3 różnych oddzielnie, to wybacz ale nie będę odpowiadał - nie chce mi się / nie będę robił bałaganu /itp / itd)).Dla wyjaśnienia - cytat dotyczył:McKee pisze:Tu jest jasna sprawa: Nie możesz sprzedawać.gwidon777 pisze:I druga kwestia. Jeśli na takiej stronie https://pl.3dexport.com/3dmodel-christm ... 218001.htm jest udostępniony ten konkretny model (jeleń/renifer czy co to jest) to czy jeśli go kupię to mogę sprzedawać wydruki z niego? To nie jest ogólne pytanie. Jakoś przebrnąłem przez warunki licencyjne i według mnie (tak rozumiem te zapisy ale mogę źle rozumieć) to jeśli coś tam kupię to mogę to drukować i sprzedawać.
Edit. Jeśłi chcemy sprzedawać wydruki to musimy kupić tzw. licencję rozszerzoną. Czy dobrze to rozumiem?
Licencja rozszerzona też na to nie pozwala.
Jeżeli chcesz sprzedawać to skontaktuj się z Autorem i poproś o zgodę na sprzedaż (i ew. zapłać?, ale ogólnie: ogarnij ten temat z autorem bezpośrednio - ta konkretna strona nie umożliwia uzyskania licencji "na sprzedaż").
Dlaczego? Doprowadzenie do takiej sytuacji to złamanie punktu 3.2 warunków korzystania z portalu.gwidon777 pisze:Wydawało mi się, że takie przykładowe LEGO tego jakoś pilnuje i w razie stwierdzenia naruszenia swoich praw będą dochodzili roszczeń od serwisu Thingiverse w pierwszej kolejności.
Wielu rzeczy się dziś nauczyłem.dziobu pisze:Dlaczego? Doprowadzenie do takiej sytuacji to złamanie punktu 3.2 warunków korzystania z portalu.gwidon777 pisze:Wydawało mi się, że takie przykładowe LEGO tego jakoś pilnuje i w razie stwierdzenia naruszenia swoich praw będą dochodzili roszczeń od serwisu Thingiverse w pierwszej kolejności.
Zakładając tam konto każdy zgadza się na to: https://www.makerbot.com/legal/terms/
Tu nie chodzi o znajomość prawa tylko o znajomość faktów. Skoro ktoś oświadcza, że jest właścicielem wszelkich praw do modelu, który umieszcza na Thingiverse to domniemuje się, że właśnie nim jest. Gdyby tak nie było to Thingiverse płaciło by odszkodowania w przypadku zgłoszenia roszczeń od prawdziwego właściciela praw a w tej sytuacji Thingiverse usuwa modele, co do których ktoś zgłasza roszczenia. Przypadek modeli czołgów kilka stron wcześniej.Pjoter pisze:Pamiętaj jeszcze jedno - to że nie wiesz czy dany model jest skradziony z np. płatnej strony i następnie wstawiony na Thingi z licencją inną niż oryginalna autora, nie zwalnia Cię z odpowiedzialności za łamanie oryginalnej licencji. Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności.
Nigdy w życiu. To tylko chroni portal.gwidon777 pisze:Wielu rzeczy się dziś nauczyłem.
No i pięknie! Jeśli Thingiverse może uniknąć oskarżeń o kradzież własności dzięki temu punktowi to chyba użytkownicy też (ci, którzy korzystają z tych treści)
Do kogo masz pretensje?A co jak ktoś skłamie? Mieszka w Chinach i g*wno możesz mu zrobić.gwidon777 pisze:Skoro wcześniej ustaliliśmy, że ściąganie z Thingi jest legalne (według licencji Thingiverse) i mamy zapis, który mówi, że zamieszczając tam model oświadczasz, że masz do tego prawo (tak w skrócie) to mogę ściągnąć model i go sprzedawać.
I możesz jeszcze zapłacić za nielegalne wykorzystywanie ich własności intelektualnej.gwidon777 pisze:Jeśliby jakaś firma zgłosiła roszczenia, czyli kiedy już wiem, że jednak ten model narusza jakieś prawa to usuwam model (bo tyle mogą zrobić - zakazać wykorzystywania ich własności) i tyle.
Znasz jakiś jeden przypadek, kiedy ktoś został oskarżony lub skazany za sprzedaż rzeczy z Thingiverse?dziobu pisze:Nigdy w życiu. To tylko chroni portal.gwidon777 pisze:Wielu rzeczy się dziś nauczyłem.
No i pięknie! Jeśli Thingiverse może uniknąć oskarżeń o kradzież własności dzięki temu punktowi to chyba użytkownicy też (ci, którzy korzystają z tych treści)
Ktoś Ci kradnie samochód. Wystawia go na popularnym portalu aukcyjnym pisząc że to jego. Ktoś inny samochód kupuje.
Zdesperowany dymasz do pracy autobusem i zauważasz swój samochód. Podchodzisz do gościa i krzyczysz że złodziej, a gość Ci mówi że to jego, bo kupił legalnie. Ma racje?
Klient stał się paserem. To że zrobił to nieświadomie i został wprowadzony w błąd to (przeważnie skuteczna) okoliczność łagodząca, ale formalnie złamał prawo. Teraz policja zabiera mu samochód; w efekcie sprawa może ciągnąć się latami - Ty bez samochodu, paser bez kasy a złodziej na Bahamach
A co jak ktoś skłamie? Mieszka w Chinach i g*wno możesz mu zrobić.gwidon777 pisze:Skoro wcześniej ustaliliśmy, że ściąganie z Thingi jest legalne (według licencji Thingiverse) i mamy zapis, który mówi, że zamieszczając tam model oświadczasz, że masz do tego prawo (tak w skrócie) to mogę ściągnąć model i go sprzedawać.
I możesz jeszcze zapłacić za nielegalne wykorzystywanie ich własności intelektualnej.gwidon777 pisze:Jeśliby jakaś firma zgłosiła roszczenia, czyli kiedy już wiem, że jednak ten model narusza jakieś prawa to usuwam model (bo tyle mogą zrobić - zakazać wykorzystywania ich własności) i tyle.
Możeszgwidon777 pisze:Z czego wnosisz, że zapisy licencyjne są tylko po to, żeby chronić portal? Dlaczego te same zapisy nie mogą chronic użytkowników?
Jesli robię coś w dobrej wierze i są odpowiednie licencje i zapisy prawne to nie mogę odpowiadać za to, że ktoś nakłamał i mieszka w Chinach.
I będziesz jeśli będziesz "bliżej" niż ten "bardziej" winny (np. w UE). "Dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane." Znasz jakiś jeden przypadek, kiedy ktoś został oskarżony lub skazany za sprzedaż rzeczy z Thingiverse?Pjoter pisze:Możeszgwidon777 pisze:Z czego wnosisz, że zapisy licencyjne są tylko po to, żeby chronić portal? Dlaczego te same zapisy nie mogą chronic użytkowników?
Jesli robię coś w dobrej wierze i są odpowiednie licencje i zapisy prawne to nie mogę odpowiadać za to, że ktoś nakłamał i mieszka w Chinach.
Mało kiedy angażuje się prawnika w sprawy z Thingiverse. Częściej uprzejmy mail z pouczeniem wystarcza. Lub zdjęcie sprzedawanego modelu z ebay'a.
Nigdy nawet nie szukałem. I dalej nie będę gdyż zupełnie mnie to nie interesujegwidon777 pisze:Znasz jakiś jeden przypadek, kiedy ktoś został oskarżony lub skazany za sprzedaż rzeczy z Thingiverse?
Z ich treści. I mówię o warunkach korzystania z portalu.gwidon777 pisze:Z czego wnosisz, że zapisy licencyjne są tylko po to, żeby chronić portal?
Oczywiście że możesz.gwidon777 pisze:Jesli robię coś w dobrej wierze i są odpowiednie licencje i zapisy prawne to nie mogę odpowiadać za to, że ktoś nakłamał i mieszka w Chinach.
ja też: https://poradnikprzedsiebiorcy.pl/-pase ... -kradziezygwidon777 pisze:Polecam artykuł:
Thingiverse nie jest w UE. Możesz im naskoczyć.gwidon777 pisze:Wynika z niego, że w przypadku łamania praw autorskich grozi (realnie) grzywna. Wyobrażam sobie, że byłaby współmierna do odniesionych korzyści co przy produkcji drukarkowej byłoby śmieszną kwotą a należy pamiętać, że chodzi raczej o świadome łamanie praw autorskich idące w parze z łamaniem licencji Thingiverse.
Masz firmę wartą 10 miliardów. Ktoś na jakiś zadupie dwie wioski dalej sprzedaje podobny produkt będacy ewidentną podróbą, o średniej jakości. Ktoś na jakimś forum napisze że firma to g*wno bo produkuje syf.gwidon777 pisze:Jest jeszcze kwestia właściciela praw autorskich. Naprawdę wierzycie, że firma warta 10 miliardów dolarów będzie ścigała pana Mietka z Wąchocka z tego powodu, że Pani Ala z Olkusza skaleczyła się jego wydrukiem, który miał napis "LEGO"?
Jeśli Ty za to zapłacisz, to niegwidon777 pisze:Toż przecież prawnicy kosztowaliby więcej, niż jakiekolwiek korzyści z tego tytułu.
Jest też znaczenie PRowe - "firma walczy z podróbkami i dba o jakość produktów".| Dupochron rulezzzz! |
|---|
...w momencie sprzedaży.gwidon777 pisze:Tu mamy jasną sytuację tylko, że nie dotyczy ona przedstawionego przykładu.
Tak. Nic Cie to nie kosztuje a taki gówniany mail może być podstawą nawet do odrzucenia pozwu (o naruszenie dóbr, blebleble), jeśli już go dostaniesz, w całości.gwidon777 pisze:Z wcześniejszych ustaleń (poprzednie wpisy): zawsze można/należy/nie zaszkodzi skontaktować się z osobą, która zamieściła ofertę i zapytać o możliwość wykorzystania komercyjnego. Wtedy mamy pisemne potwierdzenie, że dołożyliśmy wszelkich starań aby uniknąć oskarżeń o paserstwo, czyli mówiąc potocznie DUPOCHRON. Czy dobrze to rozumiem?